Cameratoezicht in Amsterdam

De VVD in Amsterdam is enthousiast over het cameratoezicht in de stad. ”Cameratoezicht heeft zich bewezen als een effectief middel” aldus fractievoorzitter Robert Flos in het Parool. Het raadslid is zo enthousiast dat hij met een initiatiefvoorstel cameratoezicht komt. Hierin staan 10 voorstellen om Amsterdam met meer, flexibeler en slimmer cameratoezicht veiliger te maken.

Nu is het lastig om de effectiviteit van interventies als cameratoezicht aan te tonen. Minimaal is hier een zogenaamde nul-meting (hoeveel incidenten waren er voordat er cameratoezicht werd ingesteld) en een na meting (hoeveel incidenten zijn er na de invoering van het cameratoezicht) voor nodig. En dan is er een vergelijking nodig. Een vergelijkbaar gebied zonder cameratoezicht. Alleen zo weet je of een eventuele verandering niet door andere factoren – bijvoorbeeld zwaarder straffen – verklaard kan worden. En het camera toezicht mag eigenlijk geen onderdeel van een pakket aan maatregelen zijn. Is het dat wel, dan weet je niet meer in hoeverre een verandering aan het cameratoezicht, of aan een van de andere onderdelen van het pakket is toe te schrijven.

Flos baseert zijn ferme conclusie vooral op de ‘Evaluatie cameratoezicht op openbare plaatsen (viermeting)’, van Regioplan. Maar de auteurs van dit rapport zijn zich terdege bewust van de moeilijkheden van dit type onderzoek. Ze schrijven niet voor niets dit:  ‘Omdat niet alle evaluaties een controlegroep hebben verwerkt in het onderzoek, moet voorzichtig worden omgegaan met de resultaten van de evaluatie en kan niet worden gesproken in termen van effectiviteit.’ (p.22) En: ‘Waar het cameratoezicht wordt geëvalueerd, gebeurt dit in de meerderheid van de gevallen nog steeds niet op dusdanige wijze dat er harde uitspraken kunnen worden gedaan over de effectiviteit van cameratoezicht.’ (p.24) Het staat allemaal in scherp contrast met de VVD conclusie dat ‘Uit landelijk onderzoek blijkt dat camera’s helpen criminaliteit te bestrijden’. Ik zou bijna denken dat ik een ander rapport gelezen heb.

Wat zegt het rapport van regioplan – met bovenstaande kanttekeningen in acht genomen – dan wel over het gebruik van cameratoezicht? Op de eerste plaats over de objectieve veiligheid. Neemt het aantal incidenten af?

‘Het beeld van het effect dat cameratoezicht heeft op de objectieve veiligheid, is net als in eerdere metingen niet eenduidig. Zo wordt in drie evaluaties een afname van geweld geconstateerd. Daar staan echter twee evaluaties tegenover die een toename van geweld in het cameragebied laten zien. In vijf gemeenten is een afname van overlast en/of vandalisme gemeten in de cameragebieden. Ook daar staan echter twee gemeenten tegenover waar een toename wordt gezien.’ (p.23)

Over de subjectieve veiligheid dan. Zijn mensen zich veiliger gaan voelen na de plaatsing van camera’s?

‘Het antwoord op die vraag is in alle vijf gemeenten positief. In vier evaluaties werden de veiligheidsgevoelens op één moment aan bewoners, bezoekers of ondernemers gevraagd. Uit die evaluaties blijkt dat de meerderheid zich veilig voelt in de cameragebieden. In twee evaluaties is gevraagd naar de opvattingen over cameratoezicht. Ook daaruit komt een positief beeld naar voren.’ (p.24)

We weten dus op basis van de evaluatie niet of het cameratoezicht daadwerkelijk tot een afname van het aantal incidenten leidt. Wel lijken mensen zich veiliger te voelen in gebieden waar cameratoezicht aanwezig is. Nu zou je zou kunnen zeggen dat alleen deze toegenomen subjectieve veiligheid al genoeg reden is om het cameratoezicht uit te bereiden. Toch?

Neem een arts die een patiënt heeft waarvan hij of zij vermoedt dat de klachten een sterke psychologische component hebben. Zo’n arts zou de patiënt een placebo kunnen voorschrijven. De klachten zullen dan waarschijnlijk afnemen en de patiënt zal zich – subjectief – beter voelen. Toch wordt dit als onethisch gezien. Een arts mag de patiënt namelijk niet voor de gek houden. En als een arts dat niet mag, mag een VVD raadslid dat dan wel?

 

Update (19 April 2013): Amersfoort ziet het licht en wil camera’s weghalen: ‘Amersfoort wil minstens acht toezichtcamera’s weghalen uit de stad. Onderzoek heeft aangetoond dat cameratoezicht veel geld kost, maar geen merkbaar effect heeft op de beoogde daling van het aantal geweldsmisdrijven.’ Bron.

Dit bericht werd geplaatst in Veiligheid & terrorisme, Wetenschap & Maatschappij en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Cameratoezicht in Amsterdam

  1. Pingback: Cameratoezicht in Amsterdam | Forensische Psychologie Blog | Lengtesticker | Duidelijke dader herkenning bij cameratoezicht

  2. matthijs85 zegt:

    Vergeet niet dat er ook flink geld wordt uitgetrokken voor deze camera’s die hoogstens wat veiligheidsgevoelens opleveren. Alleen in Amsterdam-West bijvoorbeeld al 130.000,- voor 1 jaar 3 camera’s.
    Dit is nog exclusief de personeelskosten van het stadsdeel (projectleiding, evaluatie en begeleiding van de toezichthouders en de politie (dagelijks toezicht, opsporing achteraf).
    http://sargasso.nl/archief/2012/01/19/dure-veiligheidsgevoelens/

  3. Yvette Schoenmakers zegt:

    Verruiming van de inzet: Camera’s werken ook goed tegen verloedering en verslonzing..

    http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/3347771/2012/11/14/Amsterdam-zet-camera-s-in-tegen-verloedering.dhtml

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s