Ton Derksen schrijft een boek

Emeritus professor wetenschapsfilosofie Ton Derksen schreef een nieuw boek. Over de Deventer moordzaak. En dat daarin zoveel mis ging en zo. Maar hoezo nieuw boek? Dat oude was nog lang niet af. Kijk, als Ton een scriptie bij mij had geschreven, had ie er flink van langs gekregen. Verdomme Tonny, had ik tegen ‘m gezegd, ik moet je over een paar dingen eens flink de oren wassen. Het is niet leuk, maar iemand moet het doen.

Allereerst, Tonny, spel je auteursnamen voortdurend verkeerd. Bij jou is Aldert Vrij Alert Vrij (p. 9), Seligman Seeligman (p. 111) en Festinger Festiger (p. 144). Zo kan ik nog wel even doorgaan. Een, drie of acht keer is helemaal niet erg. Maar als je zoiets de hele tijd doet, dan denken de mensen dat je je hebt vertild.

Ten tweede kun je niet goed overweg met het begrippenapparaat. Je maakt van compliance complacency (p. 63) en de klassieke waarnemingspsychologie wordt bij jou de hoofdstroming in de cognitiewetenschappen (p. 26). Hoor ik je zeggen dat dit moet kunnen? Nou, nee. Want wie namen en kernbegrippen voortdurend fout schrijft, zou zich ook wel eens in de feiten kunnen verslikken.

Inderdaad, en ten derde, is dat wat er nogal eens gebeurt in je tekst. Je vat de vakliteratuur onjuist samen. Je hebt het over de 258 ter dood veroordeelde Amerikanen die vrij kwamen dankzij aanvullend DNA onderzoek (p. 61). Je hebt het niet begrepen. Het ging in deze zaken lang niet altijd om veroordeelden die op death row zaten. Zeg je: dat moet kunnen? Nou, vooruit. Maar ga dan niet sleutelen aan de feiten in strafzaken. Jij hebt het over de door de moordenaar getekende cheques in de zaak van Ina Post (p. 19). Maar we weten niet of die cheques door de moordenaar zijn getekend. Je hebt het over het slachtoffer in de zaak van Henk H.. Het slachtoffer, schrijf je, zou 1.92 m zijn geweest en tussen de 90 en de 95 kilo hebben gewogen. En daarom zou kleine Henkie hem niet naar zijn graf hebben kunnen slepen. Zeg je allemaal (p. 153). Maar die cijfers kloppen niet (zie: http://www.om.nl/onderwerpen/commissie_evaluatie/@154879/geen_fouten/) Dat moet je wel nog allemaal rechtzetten.

En dan, ten vierde Tonny, je begrijpt jezelf niet. In het eerste deel van je exposé leg je omstandig uit dat je niet enkel op lichamelijke reacties kunt afgaan om vast te stellen of iemand liegt. Maar dan schrijf je op p. 147 doodleuk over een deskundige die rood aanliep en daarmee – volgens jou – blijk gaf van enig ongemak over zijn omgang met de feiten. Wat is dat voor onnozelheid?

Ten vijfde, al die lelijke woorden die je gebruikt en die toch vooral een uiting zijn van gewichtigdoenerij. Je schrijft over kernoperaties (p. 13), de vraagfunctie van alternatieve scenario’s (p. 105), waarheidsconcepties (p. 163), constructivistische waarheidstheorie (p. 169) enzomeer. Ach, Tonny, denk toch aan je Wietgenstijn.

Ten zesde, je snapt de ouderwetse statistiek niet. Wat een p-waarde is enzo (p. 207). Ik ga het niet uitleggen. Te veel werk. Doe die cursus maar opnieuw.

Ten zevende: je beveelt wel iedereen “empirische waarheidsvinding” van harte aan. Maar dan schrijf je toch over officieren van justitie en dat ze een gemankeerde opleiding hebben en het daarom niet goed doen (p. 178). Maar hoe weet je dat? Heb je daar dan onderzoek naar gedaan of zo? Kun je met feiten staven dat officieren die zijn getraind in jouw constructivistisch coherentiebegrip het beter doen dan klassiek opgeleide officieren?
Tonny, herschrijf nu eerst “de ware toedracht: praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidszoekers”, dat boek met die pretentieuze rococo-titel en dito inhoud. En daarna zien we wel weer verder.

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

5 reacties op Ton Derksen schrijft een boek

  1. Met een glimlach heb ik dit bericht gelezen. Nu ben ik geen wetenschapper en ik zal mij dan ook niet inhoudelijk in de discussie mengen maar als trouw lezer van wetenschappelijke artikelen over verhoren moet ik toch zeggen dat één van de mooiste (in mijn ogen) fouten in een voetnoot in een wetenschappelijk artikel toch door Harald Mercelbach c.s. is gemaakt. Het betrof het artikel “een bekentenis en haar gevolgen” in het Maandblad Geestelijke Volkgsgezondheid.

    Voetnoot 6: Ook de AMSTERDAMSE oud-commmissaris Blaauw…………….

    Je kunt van Blaauw veel zeggen maar Amsterdams, nee dat niet. Beste Harald, zeg eens eerlijk hebben jullie Blaauw niet gewoon een beetje willen plagen?

  2. Sorry Harald, tikfoutje, het moet “Merckelbach” zijn. 🙂

  3. amer zegt:

    Prima stukje.
    In het programma Buitenhof waar de heren Derksen en Van Koppen spraken over de Deventer Moordzaak vroeg Peter van Ingen in de inleiding aan de heer Derksen hoe hij erbij kwam een boek over de Deventer Moordzaak te schrijven. Ton Derksen (in het verleden actief samenwerkend met Maurice de Hond) vertelde dat hij door een DNA deskundige was benaderd. De DNA-deskundige die Ton Derksen bedoelt werkte in het verleden samen met Dr. Dan Krane en Dr. Dan Krane is jaren geleden door Maurice de Hond benaderd. Hoe toevallig is dit allemaal?
    Verdachte vertelde overigens in zijn allereerste verklaring aan de politie ( de maandag na de moord) dat hij toen hij de weduwe belde, onderweg van Utrecht naar Lelystad was. Hij had het toen nog helemaal niet over een file, dat verhaal kwam pas maanden later.
    “’s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,– (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven”.

  4. Wat een tijd en moeite, om alle details in het boek die niet kloppen, op te schrijven.
    Ik zie geen enkele opmerking over gegevens van de zaak waar het boek om draait, de DMZ.
    Gezien de toon van het artikel: ware er eentje geweest, dan was deze genoemd.
    Conclusie: alles wat de heer Derksen schreef over de DMZ klopt 100%.
    Haraldje Mercelbach ? nooit van gehoord

  5. Pingback: - Verhoren van ...............

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s